JAMA：感染性结果的文章，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的文中就比阳性结果的文中更受到欢迎和关心吗？近日，JAMA刊发了一篇学术研究简讯（Research Letter），初审了JAMA第三部刊物刊发过的文中，探讨这些文中刊发后，被举出、Altmetric打分、网上首页等关心度测试方法是否因学术研究结果乙型肝炎与否而有所多种不同。（注：Altmetric打分根据多种不同有意识媒体举出文献资料的次数，一般都有新闻报道报纸、博客、微博，博客等，因此Altmetric更测重于受众和网路权威）很多学术研究成果写稿时更倾向于有乙型肝炎结果的学术研究，有些刊物也会更倾向刊发结果有数学方法意义的学术研究，这就导致了“刊发偏倚”。刊发偏倚可能出自于这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的学术研究来得，未有推测数学方法多种不同的学术研究会拿到更少的科学界和对政府关心。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本学术研究的推测。学术研究方法学术研究部门数据库了2013年1年末1日至2015年12年末31日前夕，10本JAMA第三部刊物（都有JAMA子刊）每一刊物发的文中，根据文中概要和下卷，筛选出所有已刊发的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中数据库该整整段内JAMA第三部刊物刊发的所有RCT，但该数据库未有推测新的RCT。关于文中刊发后的关心度测试方法，则都有被见数、Altmetric打分、首页（这些测试方法是根据“低权威”文中的预定规格同步进行选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从其所刊物网站上的记录中获取。2名学术研究成果脱离同步进行审计。根据需要，学术研究成果会查找文中完整原稿和试制注册讯息，以断定主要结局是支持试制所重申的假说，赢取乙型肝炎结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阳性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别问题通过与译者的直接交谈或讨论已经赢取解决（n = 9）。被见数、Altmetric Score打分和首页等不合乎正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H检验，来得多种不同结局类型学术研究（乙型肝炎结果，阳性结果或混结果）在这些关心度测试方法上的多种不同；两两来得用到Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已刊发的RCT进入分析。在这433篇文中中，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为阳性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎结局的学术研究，被见$为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阳性结果的学术研究，被见$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同结局类型的学术研究，在被见数、Altmetric打分或首页的两两来得中，多种不同只能有未有达到数学方法意义（见下表）。表 多种不同结局类型文中的被见数、Altmetric打分和首页来得讨论对在JAMA第三部刊物上刊发的RCT同步进行分析推测，文中刊发后的关心度测试方法与其结果方向（即乙型肝炎结果还是阳性结果）间并没有相关性。学术研究结果多早先上能改变既有知识，可能比乙型肝炎或阳性推测更为重要。因此，更只不过地了解自然科学中哪些是无效的，只不过某种程度能见起对政府、诊断医师和学术研究成果的浓厚兴趣。本学术研究的局限性都有：只能审计在JAMA第三部刊物上刊发的RCT，这些推测是否能外推至其他类型的学术研究或其他刊物尚为不只不过。此外，鉴于刊发后测试方法的倍数随着整整不断积累，早刊发的文中本身就有更多的整整来积累关心度倍数，因此，未有来的学术研究在审计这些测试方法时，应该固定在刊发后某一整整范围内完成。参考文献资料：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.